martes, 29 de abril de 2008

¿Hay o no un cerco informativo?



Por A .Castro


Hace tan sólo una semanas se decía en los medios de comunicación comerciales que un pequeño grupo de intransigentes habían tomado las tribunas de la cámara de diputados y la de senadores en un hecho vergonzoso . Se destinaron horas y horas de transmisión en programas de radio y televisión para insistir en que menos de una docena de legisladores mantenían secuestrados y paralizados a los órganos legislativos federales . No hubo un día en el que el comentario recalcitrante por el número de personas que hacían las guardias en las cámaras del congreso y la obsesión por calificarlos de minoría no se hiciera presente .

Ignoro el total de los periódicos y diarios que dedicaron sus titulares y sus notas principales a dar los pormenores de la grabación de una reunión que Andrés Manuel López Obrador sostuvo con los miembros del FAP en donde se discutieron las acciones a seguir en el movimiento de resistencia , sólo tengo claro que no desaprovecharon la oportunidad para dar rienda suelta a sus interpretaciones . Queda en papel y tinta por ejemplo la hecha por un diario de circulación nacional que decidió llamarla “ Noche de furia” al más puro estilo de los melodramas de televisa o tv azteca.

Y para que no hayan malos entendidos estoy consciente que cada quien en sus respectivos medios decide qué prioridad debe dar a las notas , pero de eso a hacerse pendejos con la información desconociendo hechos que están a la vista es una circunstancia totalmente diferente ; y como en la canción de José Alfredo Jiménez aquí no fueron los mariachis los que callaron sino los medios al servicio del gobierno quienes se silenciaron.

El domingo pasado hubo una gran movilización del ángel de la independencia al zócalo capitalino que culminó con una asamblea informativa más del movimiento por la defensa del petróleo . Fue un acto relevante pues el nivel de participación de la ciudadanía desvirtúa las afirmaciones en el sentido de que la liberación de las tribunas había sido un revés para Andrés Manuel López Obrador el Presidente Legítimo de México , echa abajo la idea de que las acciones de resistencia habían desgastado al movimiento y sobre todo deja mal parados a quienes con cizaña atribuyeron a López Obrador haber dicho que el movimiento era él . Miles y miles de personas que salieron a la calle con el ánimo y la dignidad arriba reviraron la patraña mostrando que esta lucha es del pueblo.

La marcha y la concentración de este domingo fue un repudio a la incitativa privatizadora del ejecutivo federal , fue la expresión de los ciudadanos libres que dicen ni un paso atrás en la defensa legítima del patrimonio que es de todos . Por eso las televisoras y radiodifusoras enmudecieron , no tuvieron el valor de hacer una crónica de lo ocurrido , y no es para menos , quién de ellos hubiera tenido los pantalones para narrar lo que con entusiasmo y convicción la multitud gritaba : “ Este es el pueblo de López Obrador , cuál es el tuyo espurio Calderón”



domingo, 27 de abril de 2008

27 DE ABRIL DEL 2008

Esta es la respuesta para aquellos que han asegurado que liberar las tribunas legislativas fue la debacle de Andrés Manuel López Obrador.










miércoles, 23 de abril de 2008

Una refrescada.........de memoría

en ridículo.
loc. adv.
Expuesto a la burla o al menosprecio de las gentes, sea o no con razón justificada. Estar, poner, quedar en ridículo
( diccionario de la RAE )

" El PRD hace el ridículo" : Calderón

ENTRAR Y SALIR POR LA PUERTA DE ATRÁS EN EL PLENO DEL CONGRESO

¿ QUÉ ES ?

ASAMBLEA NACIONAL INFORMATIVA


Más detalles aquí


martes, 22 de abril de 2008

Mesas de estudio y análisis sobre la reforma energética

Texto completo de la participación del Dr . Juventino V. Castro y Castro* el día de ayer en la Cámara de Diputados.


Respetados diputados y diputadas de los Grupos Parlamentarios aquí presentes.


Es un destacado privilegio expresar ante ustedes mi opinión personalísima sobre la reforma energética que recientemente -mediante iniciativas del ejecutivo federal-, se han enviado para su estudio a la Cámara de Senadores de la República.

No se me escapa que tal reforma en realidad comprende algo más que un mejor manejo de nuestros instrumentos y nuestras riquezas energéticas en materia de petróleo y sus derivados, ya que en el fondo con el estudio y el manejo de ellas México inicia formalmente una etapa en la cual se resolverán, para funcionar en el futuro, las políticas propias de los sectores privado, público y social, todo ello bajo una total sujeción al exacto cumplimiento de nuestras disposiciones constitucionales, y las directrices que de ella se deriven.

No soy un especialista (ni siquiera un mediano estudiante) en la producción y desarrollo de los recursos energéticos de México o de cualquier país del mundo. Afortunadamente para ustedes, de mí no obtendrán manejos o pronunciamientos en esas materias tan técnicas sobre las cuales soy un total ignorante.

Soy un sencillo y modesto abogado que está convencido de que el Derecho Constitucional proporciona el criterio normativo fundamental y la conducta social de un país. Sobre ello sí puedo hablar, si no con autoridad al menos con el derecho que me otorga mi altísima calidad de mexicano.

La Constitución Política no sólo es, como se suele decir, la ley de leyes, sino el Estatuto que da identidad a un pueblo soberano.

La Constitución Política Mexicana identifica a todos los mexicanos y nos diferencia del resto de los países del mundo, en lo que se refiere a cultura, filosofía, propósitos y tareas políticas o sociales que políticamente desee desempeñar.

Pero es también el Pacto Social que da unidad a los mexicanos de todas las ideológicas; es, por lo demás, el texto de consulta de todos nosotros cuando tenemos dudas de cómo actuar precisamente como nacionales, no opuestos pero sí distintos a cualesquiera otros ciudadanos de cualquier otra nación.

Por tal razón una Constitución cambia y se reforma sólo cuando la cultura y el ideario del pueblo efectiva y realmente han cambiado, y por ello se ve obligada la sociedad civil a modificarla, y así decretarse nuevos destinos y nuevos propósitos nacionales. Por ello, el estudioso de nuestra Constitución, -cuando desee ser fiel a ella-, debe ordenar bajo su criterio básico la esencia de las normas que le son propias y lo distinguen de cualquier otro nacional de cualquier otro país. En nuestra Constitución Política de 1917 entre otros planteamientos identificatorios de nuestra mexicanidad (por supuesto respetuosa de todas las naciones del mundo), privilegio -y muchos lo hacen conmigo-, el destacamiento a nivel constitucional de los derechos sociales, y la esencia que se destila de sus artículos 25, 27 y 28.

Más de una vez he destacado que nuestra Constitución (aún vigente en su esencia, a pesar de traiciones, confabulaciones, y caprichos sexenales), se adelantó al reconocimiento de los derechos sociales o colectivos. Lo hizo antes que las Constituciones tan avanzadas en lo social como la soviética de 1918, y la alemana de Weimar de 1919.

Aclaro que en el Siglo XIX, muy especialmente dentro de la Constitución Liberal de 1857, México había logrado imponer el respeto, la protección y la garantía constitucional para los derechos individuales. Desde el Acta de Reformas de 1847, y por inspiración de don Mariano Otero, ya se impuso el texto constitucional garantizador de ellos; pero solamente de ellos, no de los colectivos.
Decía don Mariano Otero en su famoso, histórico y trascendente Voto Particular contra el Proyecto mayoritario de la Comisión de Constitución en 1847, y para dejar en claro su personal criterio: “En las más de las Constituciones conocidas, no sólo se fijan los principios relativos a la organización de los poderes públicos, sino que se establecen las bases de las garantías individuales, probablemente porque la condición social de los asociados es el objeto primordial de las instituciones, y uno de los caracteres más señalados de la verdadera naturaleza de los gobiernos.”
Consecuente con ese criterio -totalmente liberal-, propuso el máximo respeto a los derechos individuales, y su garantía constitucional por medio de un proceso constitucional al cual llamó juicio de amparo, y que se plasmó en los artículos 18 y 19 del Acta de Reformas. Todo ello se ratificó en el artículo 101 de la Constitución de 1857, en el cual se ordena a los tribunales de la Federación resolver las controversias que se suscitaren (y cito textualmente) por leyes o actos de cualquier autoridad que violen las garantías individuales. El actual artículo 103, en su fracción I, dice exactamente lo mismo hasta la fecha. ¡Los derechos individuales, en México, desde entonces están debidamente garantizados!
El movimiento social de 1910 no sólo ratificó el respeto constitucional a los derechos individuales que el movimiento liberal del Siglo XIX había plasmado, sino que avanzó fijando su atención normativa en los derechos sociales, que aunque de hecho siempre fueron tenidos en cuenta, hasta ese entonces no se habían reflejado en la aceptación de un amparo social que jamás se ha deseado aceptar, aunque como dijo Otero, en la cita que textualmente he transcrito: “la condición social de los asociados es el objeto primordial de las instituciones.”

Don Venustiano Carranza, procurador e inspirador de la Constitución aún vigente, decía en su Mensaje ante el Constituyente de 1° de diciembre de 1916: “A mi juicio, lo más sensato, lo más prudente y a la vez lo más conforme con nuestros antecedentes políticos, y lo que nos evitará andar haciendo ensayos con la adopción de sistemas extranjeros propios de pueblos de cultura, de hábitos y de orígenes diversos del nuestro, es, no me cansaré de repetirlo, constituir el Gobierno de la República respetando escrupulosamente esa honda tendencia a la libertad, a la igualdad y a la seguridad de sus derechos, que siente el pueblo mexicano.” Y concluía más adelante: “Este progreso social es la base sobre la que debe establecerse el progreso político; porque los pueblos se persuaden muy fácilmente de que el mejor arreglo constitucional, es el que más protege el desarrollo de la vida individual y social, fundado en la posesión completa de las libertades del individuo, bajo la ineludible condición de que éste no lesione el derecho de los demás.”

El mensaje conclusivo de don Venustiano encarece: “Toca ahora a vosotros coronar la obra, a cuya ejecución espero os dedicaréis con toda la fe, con todo el ardor y con todo el entusiasmo que de vosotros espera vuestra patria, la que tiene puestas en vosotros sus esperanzas y aguarda ansiosa el instante en que le deis instituciones sabias y justas.”

Aunque el pueblo tan sólo cuente con la garantía constitucional de un amparo individual, porque no se ha comprendido el social, los poderes constituidos en todo momento quedan obligados (de hecho así lo estipula la Constitución Política) a hacer prevalecer la finalidad social en las metas a alcanzar, expresamente hechas constar en nuestra Ley Fundamental, aunque con total respeto a los derechos de los individuos en lo particular.

El segundo señalamiento que respetuosamente hago y resalto ante ustedes, precisa que es toral en nuestra filosofía constitucional –como ustedes lo tienen bien preciso- el múltiple contenido profundo del artículo 27 constitucional, que a muchos parecerá tan sólo establece el régimen de propiedad que acepta nuestra ley fundamental, pero que en realidad revela nuestras características más profundas como Nación.

Ahora que, bajo el pretexto de perfeccionar y dar mejores vías a este artículo, en la Ley Reglamentaria en el Ramo de Petróleo que ahora se presenta, se pretende hacer avanzar a nuestra industria petrolera, si bien debemos tener presente que se pretende obtener con esas disposiciones, y qué contenido real tienen. Todo ello aunque se diga que se intenta contribuir al bien de la Nación, proporcionándole –se dice- instrumentos prácticos de los cuales ha carecido hasta esta fecha.

El Constituyente de 1916-1917 se hizo cargo de una verdad dolorosa que atenaza y agravia a la Nación Mexicana: la injusta distribución de la riqueza en nuestro país que impide a los mexicanos progresar, y a los apátridas –supuestos perfeccionadores- dar carril a su voraz tendencia para lograr un beneficio individual sin medida y sin riesgos de sanción.

Por ello se inicia nuestro artículo 27 con una declaración que a muchos podrá desconcertar: “La propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, la cual ha tenido y tiene el derecho de transmitir el dominio de ellas a los particulares, constituyendo la propiedad privada.”

La tesis mexicana –sin embargo- es clara y determinante: la propiedad no es a la manera de un derecho natural que de origen perteneciera al ser humano por el simple hecho de tener esa calidad; la propiedad de las tierras y aguas son en su origen de la Nación, o sea del pueblo mexicano.

Como un rasgo de ordenamiento normativo, la Nación puede –excepcional y condicionadamente- transmitir parcialmente el dominio de alguna propiedad concreta a un individuo. Ese es el fundamento de la propiedad privada mexicana.

Pero existen propiedades que no pueden –en forma alguna- ser transmitidas a los particulares, porque son la base y el sustento de la estabilidad y el progreso de la Nación. Para lograrlo la Constitución nos obliga atenernos a una regla estricta: la Nación sólo puede imponer modalidades a la propiedad privada por razones de beneficio social. No por conveniencia, no por eficacia, no por utilizar a la propiedad nacional bajo las excelencias de un sistema industrial, comercial o de servicios dados; sino para que se traduzca en un demostrado y patente beneficio social.

Pero hay límites infranqueables a esa excepcional posibilidad privatizadora. El dominio directo –intransmisible- de los recursos naturales siempre debe corresponder a la Nación.

El concepto genérico ya está ordenado así constitucionalmente. Pero cabe la duda de cuáles son esos recursos naturales intransmisibles, y por ello nuestra Constitución enumera los más importantes, los más destacables. Entre ellos textualmente indica y señala en su cuarto párrafo: “hidrógenos sólidos, líquidos o gaseosos”.

Por si no hubiere quedado claro el mandato prohibitivo de ese párrafo del 27, y pudiera entenderse que podríamos estar en presencia de un monopolio prohibido el 28, en su párrafo cuarto dispone con toda claridad: “No constituirán monopolios las funciones que el Estado ejerza de manera exclusiva en las siguientes áreas estratégicas:… petróleo y los demás hidrocarburos.” Remite ese párrafo –para mejor entender la prohibición del 27 y 28-, a un artículo 25 de la propia Constitución, donde se entiende mejor el manejo exclusivo, no sin agregar que el Estado al ejercer la rectoría que se le otorga, lo hará para proteger la seguridad y la soberanía de la Nación. Los conceptos son claros y las referencias a las áreas estratégicas son totalmente claras y expresas.

Pero se reafirman aun más con estos dos párrafos del artículo 25:

“Corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional para garantizar que éste sea integral y sustentable, que fortalezca la soberanía de la Nación y su régimen democrático y que, mediante el fomento del crecimiento económico y el empleo y una justa distribución del ingreso y la riqueza, permita el pleno ejercicio de la libertad y la dignidad de los individuos, grupos y clases sociales, cuya seguridad protege esta Constitución.”

Y el párrafo cuarto: “El sector público tendrá a su cargo, de manera exclusiva, las áreas estratégicas que se señalan en el artículo 28, párrafo cuarto de la Constitución, manteniendo siempre el Gobierno Federal la propiedad y el control sobre los organismos que en su caso se establezcan”.

Al iniciarse los regímenes revolucionarios en el país, se tomó algún tiempo en entender cuánto había cambiado nuestra mira nacional así como nuestras disposiciones constitucionales.
Por ello hasta 1938 en que se expropia el petróleo y sus derivados en manos de las empresas extranjeras, se modificaron algunos malos entendidos, y se precisaron los funcionamientos de las áreas estratégicas.

Desde el momento mismo en que se decretó la expropiación petrolera, y se ajustó nuestro texto constitucional a la nacionalización del petróleo, los monopolios internacionales intentaron recuperar sus posiciones de privilegio, o sea: lograr la privatización de PEMEX, organización que se creó para manejar el petróleo nacional.

No pudieron lograr sus personales propósitos, y ahora, años después, cambiando de estrategia, se propuso y se logró demeritar y debilitar a PEMEX, y en tal forma obtener provecho para sus intereses particulares.

La razón del radical abandono de la estricta política privatizadora me es totalmente desconocida, pero tiene antecedentes que fácilmente podemos comprobar cómo han sido los llamados contratos de servicios múltiples que desde hace muchos años los directores de PEMEX y de la industria eléctrica, con la autorización del Ejecutivo Federal y la complacencia del Poder Legislativo Federal de diferentes épocas, han firmado con empresas privadas, -extranjeras mayoritariamente-, para explorar, perforar, distribuir, transportar y comercializar energía eléctrica, petróleo, gas y sus derivados.

Tales contratos, pero sólo en lo que toca producir electricidad, sí se han impugnado con anterioridad ante la Suprema Corte. Esta los ha considerado abusivos e inconstitucionales, pero sin profundizar mucho en la esencia del problema eléctrico de o su similar: el petrolero.

Esto lo afirmo porque al resolverse el 2 de abril de 2007 la Controversia Constitucional 22/2001, promovida con la Comisión Permanente del Congreso de la Unión y de la Cámara de Senadores contra la invasión a la competencia del H. Congreso de la Unión que realizó el Titular del Ejecutivo Federal por la expedición de un decreto que reformó y adicionó diversas disposiciones del Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, la Suprema Corte resolvió que el Decreto Reformatorio del Ejecutivo era invasor, y por tanto inconstitucional, dando sus razones para haberlo hecho así.

Quien tan respetuosamente les habla era en este entonces Ministro en activo de la Suprema Corte, y estuve de acuerdo con la conclusión pero por razones diversas, y en unión de los Ministros Humberto Román Palacios, ya fallecido en la actualidad, y el Ministro Juan N. Silva Meza, todavía actuante en la Corte a la fecha, formulamos un voto concurrente (es decir conforme con la declaratoria de nulidad, pero razones distintas –más profundas- que había que exponer como antecedente de cuestiones similares). Entresaco nuestra alegación paralela:
“Por último, resulta importante señalar que para este Tribunal Pleno (proposición del Voto Concurrente) no pasan inadvertidos los argumentos de la parte actora, en el sentido de que con la expedición del Decreto impugnado se amplía la participación de la iniciativa privada en el sector eléctrico, y los de las demandadas en que señalan los beneficios de la forma que para adquirir la energía eléctrica que generan los particulares prevé el Decreto impugnado… En efecto, tales argumentos no se encaminan a demostrar si el Decreto impugnado es contrario a la Constitución o acorde a ella, ya que lo que pretenden demostrar, los de la parte actora, es lo que estima constituye la finalidad de su expedición: ampliar la participación de los particulares en la generación de energía eléctrica destinada a la prestación del servicio público y los de la demandada; la razón que motivo su expedición: dotar a la Comisión Federal de Electricidad en un mecanismo eficiente para las adquisiciones de la energía eléctrica generada por los particulares.
Todo lo hasta aquí expuesto, lleva a este Tribunal Pleno a declarar la invalidez de los artículos 126, párrafos segundo y tercero y 135 fracción II, y párrafos antepenúltimo, penúltimo y último del Reglamento de la Ley del Servicio Público de Energía Eléctrica, reformados y adicionados mediante Decreto Presidencial publicado en el Diario Oficial de la Federación el veinticuatro de mayo de dos mil uno, lo anterior en virtud de que el Presidente de la República realizó un indebido ejercicio de su facultad reglamentaria, consagrada en el artículo 89, fracción I, constitucional al trastocar los principios de reserva de ley y de subordinación a la misma.”

Estas experiencias jurisdiccionales tan confusas, han no sólo fortalecido al sector empresarial sino que por ellas se han agudizado las estrategias privatizadoras para lograr sus interesados y personales propósitos.

La razón fundamental del cambio que ahora menciono: la indignación popular y la de ciertos grupos sociales y políticos contrarios al proyecto de privatizar a PEMEX, y de modificar a la Constitución.

Y así ahora se afirma que hay que “transformar” a PEMEX para obtener con autorización legal el “soporte” de empresas internacionales especializadas que induzcan la forma de superar el rezago tecnológico de PEMEX, y permitan libremente acceder a las enormes riquezas de las aguas profundas del Golfo de México, pretexto que se consideró lo suficientemente impresionante para obtener la simpatía popular.

Como reforzamiento de ese criterio, ha declarado nada menos que el propio Director General de PEMEX (quien debería ser el primer defensor constitucional de la paraestatal) que, magnificando la supuesta declinación de la producción por la ausencia de localización de los mantos que constituyen reservas petroleras, ahora se superan tales catástrofes, y propuso que PEMEX se “haga acompañar” de empresas privadas especializadas (por supuesto obviamente referidas a los monopolios internacionales), que intervengan en todo el proceso industrial petrolero de nuestro país, y se logre así la mejoría y el bien de la Nación.

La Secretaria de Energía y el Director General de PEMEX, ratificaron hace unas pocas semanas lo que el sector privado había estado elaborando y programando desde el momento mismo en que Lázaro Cárdenas estatizó el petróleo y todos los carburos sólidos, líquidos o gaseosos: ¡PEMEX –sostienen como pretexto- es un desastre!

La alegación integral es la siguiente: las reservas que pudieran extraerse del subsuelo están agotadas; el aceite depositado en las aguas profundas del Golfo de México (en la parte que constituye el mar territorial mexicano) por ignorancia supina del propio PEMEX (lo dicen con expresión contundente la Secretaria de Energía y su Director General), no está en la posibilidad de ser extraídas por nuestro Gobierno.

Urge –concluyen- el arribo a nuestro país del capital privado con recursos económicos y técnicas adecuadas (que están en poder de los monopolios internacionales), y así sustituir a la desgastada paraestatal que ya está caduca.

Enfatizaron los funcionarios mencionados, ante el Ejecutivo Federal (el estudio se preparó precisamente para él, pero obviamente lo era para la opinión pública), la grave y comprometida disminución de las reservas ya que PEMEX –dicen- tiene una incurable incapacidad para producir en los mismos niveles que existieron en el pasado; y, finalmente, aconsejaron se elaborara un esquema legal de contratación adecuado para establecer relaciones a largo plazo con proveedores y contratistas, lo cual no existe a la fecha aunque sí se practique en secreto.
Reitero: no soy técnico especialista en la industria del petróleo y sus derivados; sobre esas cuestiones no puedo opinar.

Pero consulto en Internet las características principales de PETROLEROS MEXICANOS, y obtengo esta respuesta textual: “Pemex tiene ventas superiores a los 106,000 millones de dólares al año, una cifra incluso superior al PIB de algunos países de la región.” Ante tal aseveración no se explica uno por qué se afirma que PEMEX está en quiebra y es incapaz de autofinanciarse.
Hasta este momento me he dedicado a hacer una serie de consideraciones teóricas sobre el texto de la Constitución y sus posibles alcances, con algunas simplificaciones aclaratorias.
Pero no es posible dejar de tener presente que a estas fechas ya se han presentado iniciativas para expedir una nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, reformar y adicionar a la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal y a la Ley de la Comisión Reguladora de Energía, a la Ley Reglamentaria del Artículo 27 Constitucional y a la Comisión del Petróleo.
Por supuesto que se trata de un paquete muy difícil de poder ser examinado a total profundidad y con rapidez, así como con seriedad para lograr un criterio que pudiera ser para ustedes de alguna utilidad.

Solamente concluyo con las siguientes observaciones y puntualizaciones, las cuales pongo a la consideración y al excelente criterio de ustedes en la siguiente forma:

I.- Es rescatable como positivo el que no se haya presentado una iniciativa para reformar a la Constitución Política. Todo lo que he fundamentado se basa en textos que si son cambiados ad hoc cambiarían totalmente las razones de todo lo aquí expresado. Por lo tanto es de felicitarse que no se haya pretendido tocar el texto constitucional.

Lo digo no tanto por las explicaciones que acabo de expresar, sino porque es de mi convencimiento que reformular a la Constitución precisamente en forma contraria de lo que hasta la fecha he examinado, pondría incluso en peligro la paz social del país. De ahí mi conclusión de que eso es lo primeramente rescatable: se ha evitado (por el momento) un enfrentamiento nacional.

Lo segundo es que se está reconociendo que Petróleos Mexicanos y el manejo de la Industria Petrolera requieren forzosamente una reforma y una transformación, porque no puede seguir funcionando en terreno hábilmente minado.

Es mi opinión personal que a PEMEX se le ha llevado al fracaso con fines aviesos para lograr justificar la intervención de empresas y capitales internacionales que por supuesto están dispuestos a intervenir en el país. El hecho de reconocer que PEMEX funciona muy mal obliga a tomar determinaciones que permitan su viabilidad.
En mi muy personal concepto, PEMEX ha fallado en que sus grandes ganancias se utilicen para fines presupuestales o fiscales, extra industria, y no para su reinversión, su modernización y su perfeccionamiento.

Pero esto sólo se maneja indirectamente en la reforma, sin que se produzcan proposiciones realmente coherentes con el fenómeno que se contempla. Ningunos contratos con particulares podrían salvar a una industria maliciosamente saboteada.

II.- Cualquier reforma (y en mi concepto ésta lo es) que pretenda que un área estratégica fundamental para el país acepte la intervención de particulares, debe clasificársele como inconstitucional. Sí llegara a aprobarse, la resolución final quedaría en manos -posiblemente- de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, pero eso no impide concluir que la esperada iniciativa se propone claramente “trampear” a la Constitución y así lo expreso con toda sinceridad.

Las reformas son y deben considerarse inconstitucionales.

III.- Debemos entender lo que se pretende al permitir, en los términos del artículo 15 de la nueva Ley Orgánica de Petróleos Mexicanos, el que el organismo y sus subsidiarias puedan celebrar con personas físicas o morales toda clase de actos, convenios, contratos y suscribir títulos de crédito, como textualmente se dice, con toda persona moral o física. Afirmo que cualquier persona moral tiene no solamente el derecho sino la necesidad de celebrar contratos por muchos motivos, todos lícitos.

Es obvio que PEMEX ha celebrado y sigue celebrando, por ejemplo, contratos para adquirir vehículos de tierra, de mar y del espacio, que le son necesarios para su correcto funcionamiento, y es obvio también que ha tenido necesidad de celebrar contratos para adquirir maquinaria, refacciones o cualquier otro tipo de artículos necesarios para el correcto funcionamiento de una empresa petrolera.

Lo que hay que vigilar y fiscalizar en realidad es que bajo el pretexto de que se pueden celebrar contratos en los que se ajuste lo que actualmente se está haciendo con los contratos de servicios múltiples, así se permita y legitime a empresas privadas o particulares para llevar a cabo funciones industriales, y obtener beneficios que sólo pueden corresponder a la Nación.

Mi conclusión por lo tanto es condicionada. Se está autorizando a Petróleos Mexicanos y siempre se ha practicado el celebrar contratos para muchas funciones que no signifiquen o concluyan en que un particular pueda perforar, explorar, extraer, transformar, distribuir, reformar, o comercializar los productos del petróleo mexicano y de sus derivados.

El problema es que si no existe actualmente confianza en la limpieza de las autoridades y en sus directivos, resultará necesario que se precisen “candados” que permitan anular cualquier intento de una privatización oculta. Si no se autorizan sobran los “candados”

IV.- La iniciativa propone la expedición de bonos ciudadanos para permitir –se afirma- un buen desempeño de PEMEX. Es decir la expedición de títulos de crédito para financiarse, aunque se advierta que no se tolerarán derechos patrimoniales ni corporativos sobre PEMEX y que el control del organismo no se verá comprometido de forma que no se exponga al dominio ni a la explotación del petróleo.

Resulta al menos exótico que una empresa estatal con tan grandes beneficios como los que efectivamente tiene PEMEX, en vez de reinvertir sus utilidades en la empresa misma, se estime adecuado expida bonos en calidad de créditos para manejar una empresa exitosa por naturaleza.

V.- Una última fundamentación constitucional respecto a las riquezas naturales de nuestro subsuelo que según el artículo 27 corresponde poner al cuidado del dominio directo de la Nación:
El artículo 25 mandata que corresponde al Estado la rectoría del desarrollo nacional entre otras razones para así fomentar el crecimiento económico y el empleo, y con todo ello –textualmente- “una más justa distribución del ingreso y la riqueza”

El 26, por su parte, encomienda al Estado la organización de “un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional”. Y para propiciar este encargo constitucional, el tercer párrafo ordena: “La ley facultará al Ejecutivo para que establezca los procedimientos de participación y consulta popular en el sistema nacional de planeación democrática, y los criterios para la formulación, instrumentación, control y evaluación del plan y los programas de desarrollo.”

Finalmente, el último párrafo del Apartado A del propio 26, textualmente mandata: “En el sistema de planeación democrática, el Congreso de la Unión tendrá la intervención que señala la ley.”
Lo único que queda por acordarse -en cada caso posible- es si en la consulta popular ordenada constitucionalmente, debe hacerse intervenir al pueblo antes de discutirse parlamentariamente la ley; o después que se aprueben las modificaciones a las leyes ordinarias que regulan el manejo nacional de nuestra industria petrolera.

Los mexicanos deben honrar a la sabiduría política de su Constitución: “Lo que se proponga para el mejor manejo de los recursos naturales del subsuelo, que son del exclusivo manejo de la Nación, debe consultarse, analizarse y votarse directamente por la Nación.” La conclusión final es que el manejo que se ha hecho en PEMEX, desde el año de 1938 a la fecha, con frecuencia se ha torcido para llegar a una conclusión de que los recursos naturales del subsuelo en alguna forma queden en manos de particulares, -muy especialmente de los monopolios internacionales del petróleo-, que creo es una posibilidad no exagerada sino perfectamente viable.

No me queda más que agradecer su atención, y una vez mas la generosidad de su invitación para escuchar mis puntos de vista sobre las recientes reformas que tanto interesan al país.

* Ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , Especialista en Derecho Penal y Derecho Constitucional

La 13

Por A. Castro


El día de ayer tuvo lugar la décima tercera jornada informativa que el Frente Amplio Progresista organiza como parte de las actividades de resistencia que complementan las acciones de protesta en las tribunas legislativas . El Doctor Juventino V. Castro y Castro ex ministro de la Suprema Corte acudió al recinto de San Lázaro y expuso ante legisladores que cualquier reforma que busque la intervención de capital privado y particulares en las áreas estratégicas para nuestro país , deben ser consideradas inconstitucionales .


Además señaló que a PEMEX “se le ha llevado al fracaso con fines aviesos para lograr la intervención de empresas y capitales internacionales que, por supuesto, están dispuestos a intervenir en el país”. El especialista en derecho constitucional refirió que la reforma presentada por el ejecutivo federal contraviene a todas luces la constitución , no dejó de advertir la extravagancia contenida en la iniciativa al proponer la emisión de bonos .


Cabe recordar que la naturaleza jurídica de un bono es la de ser un título de crédito como fuente de financiamiento , esto es , crear deuda para PEMEX. Antes de pensar en la emisión de estos títulos lo primero sería saber , cuál será y cuál ha sido el destino de los ingresos millonarios por la venta de petróleo de los últimos años cuyos precios han sido los más elevados en décadas , basta decir que el día ayer nuevamente el precio del barril superó los 96 pesos .

domingo, 20 de abril de 2008

Nadie sabe , Nadie supo


Por A.Castro

Ahora resulta que todos buscan deslindarse , que no hay grado de comparación . Lo cierto es que el spot transmitido por Televisa el jueves por la noche cuyo promotor y financiador es “ Mejor sociedad , Mejor gobierno A.C ” complementa la campaña de odio e ira que iniciaron los senadores del pri y el pan a las pocas horas de la toma de las tribunas parlamentarias el pasado 10 de abril , en protesta a la iniciativa presentada por FCH.

Ponen el espantajo y se espantan de él . Allí están las declaraciones de Santiago Creel , Manlio Fabio Beltrónes y Emilio Gamboa todos ellos refiriéndose a las acciones de las brigadas por la defensa del petróleo que impulsa Andrés Manuel López Obrador y a las acciones del FAP como fascismo puro.


Mejor sociedad , Mejor gobierno A.C , sólo vino a seguir la línea que habían trazado los senadores -prianistas- ; pero esta asociación fue más allá , lo hizo a través de un mensaje televisivo comparando entre otros a Hittler y Benito Mussolini con López Obrador contraviniendo la legislación electoral federal . Las lenguas viperinas de los comunicadores de siempre secundaron y abonaron a esta ofensiva : golpe de estado y dictadura fue algo con lo que contribuyeron , sin olvidar su insistencia en la idea del secuestro.

No hay de otra Guillermo Velasco Arzac la cabeza de esta asociación beligerante debe dar la cara y no esconderse tras un spot de televisión , si existe en él la convicción de pagar semejante suma de dinero por denostar a un líder político debería tener la hombría y sostenerlo de frente . Esto es mucho más que una mala pasada o una puñalada trapera , es una orquestación que involucra a grupos empresariales , partidos políticos y a una televisora que en contubernio decidieron violar una ley . Y ellos son los que se llenan la boca la hablar del estado de derecho.

viernes, 18 de abril de 2008

DISIDENCIA O SÓLO ESTRIDENCIA

Por A.Castro


Esta semana en desplegado de una página en un diario de circulación nacional el foro de discusión denominado “ Expresión y Propuesta” cuya comisión ejecutiva está conformada por los priístas Beatriz Pagés Rebollar , Cesar Augusto Santiago Ramírez , Mariano Palacios Alcocer , Humberto Roque Villanueva , Carlos Jiménez Macias y Ulises Ruiz Ortiz entre otros , en un escrito de nueve puntos dirigido a los mexicanos con el título "MODERNIZACIÓN ENERGÉTICA SIN PRIVATIZACIÓN" criticaron las iniciativas de reforma planteadas por el ejecutivo federal , las cuales a consideración de los firmantes contienen limitaciones estratégicas y carecen de una visión integral de largo plazo . Se precisa además que estas propiciarían la creación de una industria petrolera paralela al margen de la constitución .


Otros señalamientos que se hacen son la falta de transparencia, simulación e imprecisión de la iniciativa presentada destacando los siguientes puntos de los cuales es necesario hacer una exhaustiva revisión :



  • Las propuestas referentes a ley reglamentaria del art 27 constitucional de ninguna manera debieran permitir una privatización encubierta ni otorgar concesiones privilegiadas
  • La propuesta de que el sector privado realice actividades de transporte , almacenamiento , y distribución de gas y productos de refinación.
  • La autorización para que PEMEX contrate refinación con particulares
  • La designación por el ejecutivo de todos los comisionados integrantes de la comisión del petróleo pese a una supuesta autonomía técnica
  • La propuesta de otorgar contratos para construir y operar instalaciones , refinerías o transportar y conducir los petrolíferos , funciones ahora exclusivas de Pemex , para evitar la fuga de valor agregado y renta petrolera , bajo el disfraz de la falta de recursos , búsqueda de eficiencia , productividad o ahorro u otro argumento que deseche el esfuerzo público. PEMEX no puede convertirse en un mero administrador contratos oligopólicos en beneficio del capital transnacional .
  • Evitar que la autonomía de gestión propicie discrecionalidad . El gobierno debe de aclarar el destino de más de 300 mil millones de pesos que PEMEX tendrá disponibles al cierre de este año que bien pudiera financiar el abatimiento de sus rezagos.

  • La reforma no garantiza que la renta petrolera contribuirá al combate federalizado a la pobreza y la marginación , tampoco que no se afecten la recaudación participable y los excedentes petroleros , ligados a las finanzas de estados y municipios.


Es la segunda ocasión que este grupo de priístas presentan a la opinión pública sus planteamientos sobre el tema energético , pero fue en éste desplegado que de manera clara disienten de la posición general que ha asumido su partido . El documento en sí no ofrece nada nuevo toda vez que lo señalado ha sido en buena medida el contenido de las denuncias que de cara al pueblo ha hecho el Presidente Legítimo Andrés Manuel López Obrador , al referir que la reforma energética presentada por Calderón está dirigida a beneficiar a un selecto grupo , modificando así el sentido y fin de la constitución que establece que : el petróleo pertenece a la nación y a los mexicanos.


Quizá lo destacable es que guardando tal similitud entre lo publicado en el periódico y los argumentos que ha venido sosteniendo Andrés Manuel , no se les haya dado el mismo trato incluidos los calificativos a este grupo de priístas ; de haber sido así ellos entrarían al circulo de los ignorantes , retrogradas y cerrados . De manera atípica en esta ocasión privó el silencio .


Son ostensibles las diferencias que éste grupo expresa en comparación a la férrea defensa de sus correligionarios como es el caso de sus coordinadores parlamentarios , Manlio Fabio Beltrónes , Emilio Gamboa o Francisco Labastida . Será entonces un grupo disidente en este tema o sólo se trata de unos estridentes tricolores que buscan llamar la atención al sentirse desplazados de la negociación entre el Pan y los líderes parlamentarios de su partido . Aquí no vale dar carta abierta , cuando el estado actual que guarda PEMEX se debe en mucho a la ordeña que los priístas le realizaron.

lunes, 14 de abril de 2008

DESHONRA MEDIÁTICA

Por A.Castro

La afirmación de que la televisión se ha autoerigido como el cuarto poder está sustentada en todos hechos que lo comprueban día tras día . Las principales cadenas de televisión abierta se instalaron de manera unilateral en un órgano sancionador de voluntades atribuyéndose la función de decidir - quién puede o no - ejercer sus derechos más elementales , hurgando con ello el encono entre ciudadanos , azuzando a unos para embestir a los otros bajo la consideración de ser una minoría .

¿ Quién les confirió la representación social para que sostuvieran de manera generalizada que los mexicanos estamos en desacuerdo y reprobamos las acciones del Frente Amplio Progresista? . Televisión Azteca y Televisa mienten y abusan de la concesión que el estado mexicano les otorgó para que funcionaran . Seguramente habrán diversos sectores sociales que no estén a favor de este frente político ; pero hablar por todo un país es una infamia .

Al unísono y cual coro de iglesia han cantado que el Congreso de la Unión está secuestrado . En evidente campaña maliciosa como sólo ellos las saben orquestar han tenido que justificar sus comentarios con notas y titulares de la prensa escrita como se hizo en el noticiario principal del llamado “ Canal de las Estrellas” , la semana pasada . Tal circunstancia vino a comprobar que esta ofensiva obedece a una consigna desde lo más alto .

El cinismo de estas dos televisoras es de un grado mayúsculo , ven como un hecho deplorable la protesta enérgica de los legisladores por hacer prevalecer el respeto a una ley fundamental como lo es la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos , atendiendo a lo dispuesto en su letra y espíritu y no prestarse a sobajarla a través de las modificaciones a una ley secundaria.

Ya se les olvidó a los dueños de estas televisoras que ellos también demandaban y exigían se ejerciera todo el poder del estado para evitar que extranjeros pudieran obtener acceso a concesiones de televisión , toda vez que tanto la ley de inversión extranjera , como la ley federal de radio y televisión lo prohíben . Qué rápido borraron de su mente aquel penoso acontecimiento cuando GE ( General Electric ) pretendió financiar la deuda de Televisora del Valle de México , ni siquiera con el objeto en primer término de obtener una concesión , poniendo el grito en el cielo , enfilando además su artillería por lo que a decir de ellos era una violación al orden jurídico mexicano , cuando en realidad lo que ocurrió fue que sintieron pasos en la azotea porque veían amenazados sus intereses en el duopolio televisivo que han configurado.

Todas las acciones de resistencia incluidas las implementadas por los miembros que integran el Frente Amplio Progresista están dirigidas a respetar la voluntad del constituyente que estableció que : el petróleo es propiedad exclusiva de la nación . Se trata simplemente de cumplir la ley ; pero en esta ocasión como lo que está en juego no es su causa , TV Azteca y Televisa ven ahora con malos ojos defender el patrimonio el pueblo.

De manera incendiaria insisten en llamar “secuestro” a la protesta que se está llevando a cabo en las sedes tanto de la Cámara de Senadores como la de Diputados , cuando son los priístas , panistas y estas televisoras los que sean coludido para perpetrar un robo a la nación .

domingo, 13 de abril de 2008

Domingo de Asamblea Informativa

___________________________________________


















_______________________________________________________________________________________________________________
ZÓCALO DE LA CIUDAD DE MÉXICO

Y ésta lucha sigue


"Este movimiento, de hombres y de mujeres libres y concientes, tiene a su favor el hecho indiscutible de que hablamos con la verdad, ante un adversario que ha optado por el camino trillado de la simulación y del engaño.

Están proponiendo otorgar permisos a extranjeros y privatizar la exploración, la perforación, la refinación, la petroquímica, el transporte, los ductos y el almacenamiento de productos petrolíferos. Pretenden dejar a Pemex como simple abastecedora de petróleo crudo


Proponen un andamiaje legal que no sólo otorga derechos a extranjeros y nos obliga a someternos a tribunales internacionales, sino que les permite a los más altos funcionarios públicos actuar con manos libres para hacer jugosos negocios y elevar a rango supremo la corrupción en Pemex.

Están contemplando que no haya licitaciones públicas y que se entreguen contratos de obras y servicios por asignación directa; es decir, Calderón, Mouriño, Elías Ayub y otros, podrán seguirse despachando con la cuchara grande.

Con las primeras acciones de resistencia civil pacífica y con el apoyo de muchos otros, inclusive de aquellos con los que tenemos algunas diferencias, pero con los que coincidimos en la defensa del petróleo, hemos logrado alejar el riesgo del albazo legislativo. ¡Ya no va a haber madruguete!

Estamos exigiendo que se convoque a un debate nacional. Estamos exigiendo que se convoque a un debate nacional, plural y democrático con toda la sociedad. Un debate sin prisas, no simulado, abierto a todas y a todos los que tengan algo que decir. En el entendido que el petróleo es de todos los mexicanos y, por lo tanto, todas y todos tenemos derecho a opinar.

Ante el cerco informativo, cada uno de nosotros será un medio de comunicación. Ante el engaño y la manipulación nos haremos cargo de abrirle paso a la verdad y llegará hasta el último renglón de nuestra Patria.

Hago un llamado, de nuevo, amigas y amigos, para no caer en ninguna provocación. Ni un vidrio roto ni una pedrada, sólo recurren a la fuerza los que no tienen la razón, los violentos son ellos, no nosotros.

Este movimiento, y esto se tiene que saber, que se oiga bien y que se oiga lejos, este movimiento está integrado por mujeres y por hombres dignos que no se miden con el rasero de la política tradicional, sino con el de la historia.

Sabemos que la paz es fruto de la justicia y de la libertad. Sabemos que arrebatar jamás trae nada bueno
"


Andres Manuel López Obrador

* Extracto del dicurso pronunciado por el Presidente Legítimo de México , en el Zócalo capitalino .Domingo 13 de Abril del 2008

jueves, 10 de abril de 2008

PROTESTA BICAMERAL









Miembros del Frente Amplio Progresista ocuparon las tribunas tanto de la cámara alta como de la cámara baja , en protesta por la intención de aprobar sin discusión la iniciativa presentada por el ejecutivo federal en matería energética.
( régimen de privitazación de Petróleos Mexicanos )

Jueves 10 de Abril del 2008

PUNTO DE ENCUENTRO

No queda otra más que conceder en la interpretación hecha por Ciro Gómez Leyva :

Los panistas son unos hipócritas”, “No hay alguien menos solidario que un panista”, “Todo panista es un hijo de la chingada en potencia”.


TOMA DE PROTESTA











"No aceptamos la privatización porque significa entregar nuestra soberanía, porque significa violar la Constitución, porque significa dejarnos sin la posibilidad de un recurso fundamental para el desarrollo de México. "




Toma de protesta de las Brigadas por la Defensa del Petróleo



Miercoles 9 de Abril del 2008


Monumento a la Revolución , México D.F.

miércoles, 9 de abril de 2008

DIFERENCIAS ENTRE PARES

  • ELLAS
Participan , Opinan y Deciden









Brigadistas del Movimiento de Apoyo en Defensa del Petróleo



  • ELLAS

Guardan silencio y reprimen obedeciendo órdenes





Elementos de la Femeniles de la Policía Federal Preventiva que resguardan las inmediaciones del Senado

martes, 8 de abril de 2008

DEFINITORIO

Informan los heraldos negros que el proyecto de reforma para la privatización de PEMEX circula ya en el Senado , muy seguramente el documento recoge las conclusiones del “diagnóstico” que se elaboró para conocer el estado actual de la paraestatal y del cual se decía en términos sencillos que estaba quebrada. Esta será la línea a seguir y de la cual se servirán mañosamente para confundir a muchos ciudadanos , empezará ahora el trabajo mediático lo cual obliga a estar atentos.

El Dr Juventino V. Castro y Castro escribió hace poco más de una semana un artículo en el que plantea varios cuestionamientos que en este momento bien valdría la pena formularse para frenar el engaño que se está fraguando.


CRÓNICA DE UNA MUERTE ANUNCIADA


Por Juventino V. Castro y Castro *


La Secretaria de Energía y el Director General de PEMEX, ratificaron la semana pasada lo que el sector privado ya había elaborado y programado desde el momento mismo en que Lázaro Cárdenas estatizó el petróleo y todos los carburos sólidos, líquidos o gaseosos: ¡PEMEX es un desastre!


Las reservas que pudiera sustraerse del subsuelo están agotadas; el aceite depositado en las aguas profundas del Golfo de México (en la parte que constituye el mar territorial mexicano) por ignorancia supina del propio PEMEX (lo dicen con conocimiento directo la Secretaria de Energía y su Director General) no pueden extraerse.


Urge –concluyen- el arribo a nuestro país del capital privado con recursos económicos y técnicas adecuadas (que están en poder –y sólo lo pueden estar- de los monopolios internacionales), el substituir a la inútil paraestatal que ya está caduca. Los “ gringos ” se van a “ chupar ” todo el petróleo que existe en el fondo marino del Golfo ¡S.O.S.; “May Day”!


Enfatizaron ante el Presidente (el estudio se preparó precisamente para él, pero obviamente lo era para la opinión pública), la grave y palmaria disminución de las reservas ya que PEMEX tiene una incurable incapacidad para producir los mismos niveles que existieron en el pasado; y, finalmente, aconsejaron se elabore un esquema legal de contratación adecuado para establecer relaciones a largo plazo con proveedores y contratistas, lo cual no existe a la fecha aunque sí se practica en secreto.


En general, cualquier mexicano nacionalista entrará en depresión ante tántas catástrofes, por muy desinteresado que sea.


La conclusión: quienes tienen poder público, presupuesto suficiente y experiencia política (como debe entenderse que tienen la Secretaría de Energía y el Director General de PEMEX), son los únicos que podrían sacarnos del apuro.


Y si esos grandes expertos nos dicen cuáles son los problemas y cuáles sus remedios, el “aconsejado” Presidente debe actuar de conformidad: ¡PEMEX debe declararse una catástrofe nacional!

Tuvo razón Cárdenas al nacionalizar y estatizar. Pero a él y a Calderón los ha derrotado la conocida ineficiencia mexicana. ¡Miremos hacia los triunfadores! ¡Roguémosle a ellos su guía y su dirección!

No sé por qué (suelen decirme el malicioso ) todo me huele a otro engaño privalístico muy bien elaborado; digamos como aquél que vendieron tan exitosamente y que se iniciaba con: “Ténganle miedo a…!

Si no me justifico corro el riesgo de que los poderes fácticos pudieran decretar en mi contra (soy además muy aprensivo), una campaña que se iniciara como: ¡Cuidado con Juventino!
Esto aunque estoy convencido que nadie –ni en mi casa- me toman en serio, ni me consideran digno de ser escuchado y tomado en cuenta en cuestiones trascendentes.

Consulto en Internet las características de PETROLEROS MEXICANOS. Obtengo esta respuesta textual: “Pemex tiene ventas superiores a los 106,000 millones de dólares al año, una cifra incluso superior al PIB de algunos países de la región .” Alguien debe haber pagado para que se difundiera tanta mentirota, porque ahora nos explican que prácticamente está en quiebra.
Quizás para fundamentar mi última sospecha, sería bueno citar a uno de los principales expositores del derechismo mexicano: Luis Pazos.


El nos dice –y quiere convencernos- que la privatización de PEMEX “amenazaría a enquistados intereses de grupos de poderosos funcionarios gubernamentales, líderes sindicales y empresarios que durante 60 años se han enriquecido a la sombra de un mal entendido nacionalismo”.


¿Quien miente; quien dice la verdad? No lo sé, pero me extraña la posición del señor Pazos, cuando afirma que privatizar, es una “alternativa sana, conveniente y urgente”. Explica como contraste, que si se privatizara PEMEX “además de relevar al gobierno de inversiones millonarias, le reportaría unos ingresos extraordinarios que permitirían sanear las finanzas públicas y reducir notablemente la deuda interna y externa”; y se permite agregar: “Privatizar PEMEX no requiere decir que la empresa se va a otro país o que el gobierno ya no reciba inmensos ingresos a través de impuestos y regalías.”


Me extrañan sus afirmaciones porque todo su razonamiento nos afirma que las empresas extranjeras que luchan por la privatización pueden relevar exitosamente al gobierno de aplicar de su presupuesto inversiones millonarias , pero con ello no se impide que el Gobierno Mexicano (nótese que yo sí lo escribo con mayúsculas) reciba “inmensos ingresos”.


Si los ingresos que México reciba de las empresas que serán los próximo dueños de nuestro petróleo, nuestro gas y nuestros carburos, llegaran a ser inmensos, más inmenso sería el beneficio para las empresas privadas (ellas si muy inteligentes, muy honradas, y muy mexicanas) que harán inversiones millonarias y todavía dejarán a nuestro país obtener un ingreso inmenso.


¿No sería mejor comprar tecnología, que no se bien por qué le dicen de punta, y quedarnos con las ganancias, los impuestos y las regalías?


¿No sería mejor que los ilustrados defensores de las empresas privadas internacionales nos precisaran y nos dieran un “principio de prueba” de quiénes fueron y siguen siendo los funcionarios gubernamentales, líderes sindicales y empresarios que se han quedado con las riquezas que ahora los monopolios internacionales generosamente desean rescatar para bien de México, y en perjuicio únicamente de dichos monopolios?


Para fijar nuestro propio criterio, debemos tener en cuenta que Pemex, mal manejado, inmerso su funcionamiento en la traición y en el abuso de propios y extraños, teniendo en su contra a los últimos mandatarios que sólo buscan su puntual fracaso para justificar su empeño en privatizar a la empresa nacional, contribuye –en estas fechas precisas- con cerca del 40% del total de los ingresos del país. Si se privatizara (no PEMEX sino el petróleo mexicano y sus derivados) ¿con ello lograríamos entre el 40.1% y el 100% de los ingresos que requiere el país?

Unas últimas preguntas: ‘¿Y si aplicáramos -con honestidad- a PEMEX los mejores sistemas administrativos y tecnológicos de las principales empresas petroleras del mundo? ¿Fracasaríamos?

* Ex ministro de la Suprema Corte de Justicia de la Nación , Especialista en Amparo y Derecho Constitucional.

SÍ ARROJA CONCLUSIONES EL PROCESO ELECTORAL DEL PRD

Defender el PRD



Por Alejandro Encinas Rodríguez



Las elecciones perredistas del 16 de marzo pusieron al descubierto claroscuros del PRD:


1. La existencia de un partido nacional con una militancia que acudió masivamente a votar —más de un millón de participantes— en un ejercicio democrático y transparente.


2. Una incipiente vida orgánica con debilidad de los instrumentos para desarrollar un proceso electoral que garantizara el voto universal, libre, directo y secreto de los militantes. De nuevo, el padrón de afiliados dejó fuera por lo menos a 20% de quienes acudieron a votar; al tiempo que la pérdida de la autonomía del Comité Técnico Electoral lo subordinó a la lógica de los órganos de dirección y, por tanto, de las expresiones que los conforman, y al conflicto de intereses derivado del hecho de que sus integrantes, casi en su totalidad, son candidatos.


3. El profundo deterioro de la vida interna y de las relaciones entre los grupos y sus dirigentes, que ha cancelado no sólo los espacios mínimos de interlocución y construcción de acuerdos que debería mantenerse entre miembros de un mismo partido, sino del respeto entre quienes se identifican como compañeros.


4. La existencia de prácticas clientelares y corporativas, que han permitido construir una fuerza interna a costa de manipular la carencia de recursos y bienes de los sectores más empobrecidos de la población.


5. La existencia de un aparato burocrático acuerpado en torno a intereses, que ha hecho suyos los métodos del viejo régimen. Desde la manipulación de las carencias de la gente hasta el doble discurso, la simulación y el engaño, para encubrir sus verdaderos compromisos y aspiraciones e, incluso, el uso del fraude y la violencia.


6. La pérdida de autonomía política y subordinación de dirigentes del partido al gobierno de facto y a gobiernos estatales, y —como lo han señalado diversos medios— la injerencia de agentes privados quienes financiaron una “alternativa que pudiera contener al legítimo”.


La elección sacó a relucir lo bueno y lo malo del PRD. Tras diversas derrotas acumuladas, Nueva Izquierda se preparó para ganar a como diera lugar, tensaron la vida interna, coparon el aparato partidario, afinaron una estructura paralela, acumularon recursos, establecieron relaciones con los poderes de facto, impulsaron una campaña mediática bajo el esquema de representar una izquierda moderna, promovieron un Congreso Extraordinario en el que se establecieron reglas a modo, cambiaron al árbitro, le quitaron autonomía, tejieron alianzas sobre compromisos de candidaturas y recursos, presionaron el voto de los militantes desde espacios de gobierno y representación popular. ¿Por qué no lo consiguieron?


Porque quienes se presentaron como una izquierda moderna, socialdemócrata, apoyaron su mayoría en los liderazgos más atrasados y corporativos que han agraviado y desplazado de la vida partidaria a la mayor parte de la militancia. Porque se registró una rebelión de los miembros del partido contra los cacicazgos y prácticas de lo que podríamos llamar el neoperredismo corporativo que se ha enquistado en el aparato partidario y conculcado su vida democrática, y porque la militancia votó por una línea política clara, sin ambigüedades, de no reconocimiento al gobierno de facto.


En la peor de las tradiciones de la izquierda sectaria, quienes ayer se erigían como demócratas que iban a respetar los resultados hoy todo lo cuestionan: los resultados de los conteos rápidos, que no les favorecieron; la conducción del presidente nacional de partido a quien acusan de parcial; toman violentamente las oficinas del Comité Técnico Electoral reclamando la renuncia de sus miembros; irrumpen en las sesiones de cómputo; pretenden dar un albazo con un Consejo Nacional que deshonra su palabra y rompe compromisos y desconocen la autonomía a la Comisión Nacional de Garantías.


Lo cierto es que perdieron la elección. Perdieron sus entidades enclave (Colima, Hidalgo, Jalisco, Puebla, Iztapalapa) y los de mayor presencia partidaria (DF, Guerrero, Michoacán, Tabasco, Zacatecas). Pero lo cierto y lamentable también es que quienes dijeron defender la autonomía de este partido acuden al único recurso que les permitiría revertir nuestro triunfo, al TEPJF, a la intervención del Estado en que confían.


domingo, 6 de abril de 2008

JUNTAS NI DIFUNTAS

Por A.Castro


Entre mujeres podemos despedazarnos pero jamás nos haremos daño” .
Bien pudo haber sido esta frase el epílogo de la conferencia de prensa que la líder magisterial Elba Esther Gordillo tuvo ante reporteros en el marco de la Vigésima Cuarta Sesión Extraordinaria del Consejo Nacional del SNTE la semana pasada . Reiteró que existen diferencias de criterio entre ella y la titular de la secretaría de educación Josefina Vázquez Mota ; pero señaló que no caería en el juego de la confrontación pues el punto en común entre ambas es que son mujeres.

Sinceramente yo no vería como punto en común la perogrullada de decir que ambas son mujeres ¡ caray ! , ¿ quién jodidos cuestionaría ese hecho? , creo que la coincidencia está en que ambas comparten el desinterés por la educación en México , sin tanto rodeo a las dos les vale un sorbete.

Qué puede esperar un alumno de primaria o secundaria pública si la encargada de aplicar la política educativa y la representante de los maestros advierten sus desavenencias - ya - de manera directa , la propia Josefina hace unos meses decía no temer a Elba Esther Gordillo . Acostumbrada a servirse con la cuchara grande la señora Gordillo no descansará hasta ver fuera de la SEP a la actual secretaria , algo que tampoco le vendría mal a Vázquez Mota ya que no es un secreto para nadie que sus aspiraciones estaban en despachar desde Bucareli y no encabezando la secretaria de educación pública.
En esta como en otras materias , todo ha sido puro diagnóstico y de soluciones nada.

¿Cuáles han sido los avances en estos años de gobierno panista , incluida la usurpación de Calderón ?

A ellos que les fascinan las evaluaciones o informes de indicadores de organismos internacionales ; en todo este tiempo México ha seguido apareciendo en los últimos lugares en los niveles de aprovechamiento , ahí están los datos de la OCDE , lo atenúan llamándolo rezago o deficiencia , pero la realidad es que nuestro sistema está reprobado.


¿ A qué conclusiones puede llegarse con un diagnóstico que no sean las mismas que ofrece el sentido común ?

La lideresa de los maestros instalada en el puesto desde hace más de diez años y la misma que mantiene hundido al sistema educativo nacional es la mentora política de Felipe Calderón Hinojosa . Elba Esther Gordillo ve a la secretaria de educación como un estorbo para seguir operando , por su parte Josefina aceptó irse a la SEP como premio de consolación , mientras el futuro de una matricula de estudiantes que supera los 15 millones es incierto.

Ya para concluir . Es muy ilustrativo constatar que ésta situación que evidencia claramente una crisis entre dos de las partes fundamentales del sistema educativo nacional como lo son los maestros y la autoridad encargada de la materia es desestimada e incluso ignorada por todos los analistas que escriben o tienen participación en televisión y radio.
El tema a tratar en los diferentes espacios sigue siendo de las elecciones del partido de la revolución democrática y la oportunidad que ven en ello para sacar raja política y golpear . Al final de cuentas si el partido se fractura , se viene abajo , desaparece ¡ qué más les da ellos ¡ , no militan ahí , no comulgan con las ideas , no se ven como parte de la tribu , ¿ de dónde nace entonces su interés por el futuro del PRD ? ; lisa y llanamente en su ánimo por joder y evadir cuestiones que verdaderamente inciden en el día a día de nuestro país , entre ellas la debacle de la educación pública en sus niveles básicos.

viernes, 4 de abril de 2008

SEÑALES DE HUMO ( PRIMERA PARTE )


Por A .Castro


Lo de moda para las grandes empresas es ufanarse de ser socialmente responsables , un punto interesante sería conocer qué entienden estas entidades comerciales por responsabilidad , por lo menos el respeto a las garantías laborales de sus trabajadores para muchas de ellas no entra en su concepto.

Antes de que se desatara la polémica por el tema de mal llamada ley antitabaco , cuyo nombre oficial es Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores en el Distrito Federal , por comentario de un familiar conocí del caso una mujer que prestaba sus servicios como mesera en uno los restaurantes de la cadena de los búhos y que padecía graves problemas de salud a consecuencia de inhalar el humo de los cigarrillos de los clientes que asistían al lugar . La trabajadora solicitó a sus superiores se le cambiara de puesto o de área dentro del restaurante a fin de poder conservar su empleo y costear así los gastos de su tratamiento .

Obtuvo de sus superiores una negativa rotunda , no obstante que como se sabe , esos restaurantes en su mayoría comparten espacio con un área de tienda que abarca pastelería , electrónicos , farmacia entre otros servicios , es decir , dentro de todo el establecimiento no hubo un solo lugar en donde pudiera ser reubicada. No hace falta decir que todo era parte de una estrategia del empleador para que su trabajador se desalentara y terminara por renunciar , pues tener un trabajador que presenta un mal estado de salud significa problemas de corto , mediano y largo plazo para la empresa con significativas repercusiones económicas.


Limitar la práctica de fumar en espacios cerrados , es entonces una medida para hacer frente no sólo a un problema de salud pública sino de responsabilidad social por parte del Estado frente a sus gobernados , ya que en muchos casos en los particulares no existe la más mínima consideración al respecto y como se ha hecho notar puede alcanzar incluso a lesionar a garantías constitucionales en materia laboral.

Se está alentado a la comunidad de fumadores a presentar demandas de amparo en contra de las reformas a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores . ¿ Qué garantías se estarían vulnerando a los fumadores? ; acaso su derecho a atentar contra su propia salud , ¿ es la materialización de un acto de libertad el hacerlo? , ¿ se está atentando contra la garantía de no discriminación del artículo primero de la constitución ?

Desde mi punto de vista no se les estará negando la entrada a los establecimientos mercantiles o lugares públicos , sólo se les limitará el fumar en los espacios cerrados .

Será muy interesante conocer los argumentos del poder judicial federal al tener que resolver sobre los amparos que se presenten.

Counters
Enterados de esta lucha